毎日働き、給料から税金や社会保険料を引かれ、家賃を払って生活する。そんな私たちの一方で、住所も定職も持たず、路上で暮らしている人たちがいます。
そこで、ふと疑問が生まれます。
「税金を払っていない人も、税金を払っている人と同じ権利を持っているのだろうか？」
日本国憲法には、国民の三大義務として「納税」「勤労」「子どもに普通教育を受けさせること」が定められています。しかし、働いていない人や所得がない人でも、生活保護を申請でき、条件を満たせば選挙にも参加できます。
これは不公平なのでしょうか。それとも、そもそも国民の権利と義務を交換条件のように考えることが間違っているのでしょうか。
今回はホームレスという存在を通じて、日本の法律が定める「国民の義務」と「国民の権利」の関係を考えてみます。
ホームレスは日本で法律上認められているのか
まず確認しておきたいのは、ホームレスとして暮らすこと自体は犯罪ではないという事実です。
日本には「ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法」という法律があります。この法律では、公園や河川、道路、駅舎などを生活場所として日常生活を送る人をホームレスと定義しています。
つまり、国はホームレスの存在を把握したうえで、就労や住居の確保、医療などの支援制度を整えているのです。
2026年4月に厚生労働省が公表した調査によると、同年1月時点で全国に確認されたホームレスは2,481人でした。前年より110人減少しており、2003年の調査開始以来、最も少ない人数となっています。
ただし、これは自治体が目視で確認した人数です。ネットカフェなどで寝泊まりする住居不安定者まで含めた、日本国内のすべての住居喪失者を表す数字ではありません。
また、ホームレスとして生活することが合法だからといって、どこに住んでもよいわけではありません。公園や道路を無断で占有するなど、場所の使い方によっては法令違反となる場合があります。
ホームレスであることは違法ではない。しかし、ホームレスに特別な免責が与えられているわけでもないのです。
ホームレスにも納税の義務はある
住所や仕事がなくても納税義務は消えない
日本国憲法第30条には、次の規定があります。
国民は、法律の定めるところにより、納税の義務を負ふ。
ここで重要なのが「法律の定めるところにより」という部分です。
国民だからといって、すべての人が同じ金額の税金を払うわけではありません。所得税であれば所得額や控除など、住民税であれば前年の所得や非課税要件などによって、納税額が決まります。
例えば、収入がまったくないホームレスの場合、所得税が発生しないことがあります。住民税についても、所得が一定以下であれば非課税になる制度があります。
これはホームレスに限った話ではありません。収入がない人や所得の少ない人も、同じように非課税となる場合があります。
一方、ホームレスでも仕事をして収入を得ている場合は、所得額や働き方によって課税対象になる可能性があります。住所不定であることを理由に、納税義務そのものが消えるわけではありません。
税金を払っていないという認識にも注意が必要
そもそも「ホームレスは税金を払っていない」という前提にも問題があります。
所得税や住民税が発生していなくても、買い物をすれば原則として商品やサービスの価格を通じて消費税を負担します。日雇い労働などで収入を得ている人もいるため、ホームレス全員が無収入とは限りません。
また、生活保護を受けている人とホームレスも同じではありません。住居がある生活保護受給者もいれば、生活保護を受けずに路上生活を続けている人もいます。
したがって、今回考えるべきなのは「ホームレスは税金を払っていないのに優遇されているのか」ではありません。
「税金を納める能力がない人にも、国民としての権利が認められるのはなぜか」という問題です。
納税していなくても国民の権利は失われない
ここが今回の最も重要な部分です。
日本国憲法第25条では、国民の生存権について次のように定めています。
すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。
この条文には「納税している国民に限る」という条件はありません。
憲法第30条は納税の義務を定めていますが、第25条の生存権を納税の見返りとして与える仕組みにはなっていないのです。
ただし、権利が保障されていることと、誰もが無条件で同じ行政サービスを受けられることは違います。生活保護には収入や資産などの要件があり、選挙にも年齢や住所に関する条件があります。
整理すると、次のようになります。
| 項目 | 税金を払っていない場合の扱い |
|---|---|
| 生存権 | 納税の有無だけで失われない |
| 選挙権 | 納税額による制限はない |
| 生活保護 | 納税歴ではなく、生活状況などに基づき審査される |
| 医療制度 | 加入資格や保険料など、個別の制度に従う |
| 納税義務 | 税金が発生していれば支払い義務がある |
| 勤労の義務 | 働いていないことだけで直ちに犯罪にはならない |
ここから分かるのは、国民の基本的な権利は、納税額に応じた対価として与えられているわけではないということです。
税金をたくさん納めた人の選挙権が強くなったり、税金を払えない人の生存権がなくなったりする制度ではありません。
働かないホームレスは勤労の義務に違反しているのか
納税と並んで疑問になるのが、勤労の義務です。
憲法第27条には、次のように記されています。
すべて国民は、勤労の権利を有し、義務を負ふ。
では、働いていないホームレスは憲法違反なのでしょうか。
実際には、働いていないという理由だけで国民を処罰する一般的な法律はありません。失業者や退職者などが、仕事をしていないというだけで逮捕されることもありません。
憲法には、本人の意思に反する苦役を原則として禁じる規定もあります。勤労の義務があるからといって、国が国民全員を強制的に働かせられるわけではないのです。
もっとも、生活保護を利用する場合は別の問題があります。働く能力があり、就労できる状況であれば、その能力を活用することなどが保護の要件に関係します。
つまり、働かないこと自体は犯罪ではないものの、公的支援を受ける際には本人の状況や努力が問われる場合があるということです。
ホームレスでも生活保護を受けられる理由
「それなら生活保護を受ければいいのでは？」
ホームレスの問題を考えたとき、多くの人が一度は抱く疑問ではないでしょうか。
実際、ホームレスでも生活保護の申請はできます。厚生労働省は、住む場所がない人でも申請できることや、必要な書類が揃っていなくても申請できることを明示しています。
さらに、施設への入所に同意することも、生活保護を申請するための必須条件ではありません。
ただし、申請すれば必ず受給できるわけではありません。収入や資産、働く能力、生活状況などを踏まえて、保護の必要性が判断されます。
ここで考えたいのが、生活保護という制度の目的です。
生活保護は、過去にどれだけ納税したかに応じて給付額が決まる制度ではありません。現在の生活を維持することが難しい人に対して、最低限度の生活を保障し、自立を支援するための制度です。
だからこそ、長年税金を納めてきた人だけでなく、十分な収入を得た経験がない人も対象になり得ます。
一方で、生活保護には受給者の義務も定められています。収入や資産の状況を適切に申告すること、能力に応じて勤労に励むこと、生活の維持や向上に努めることなどが求められます。
生活保護は無条件にお金を受け取れる制度ではありません。しかし、これまで納税していなかったことだけを理由に、申請する権利が失われる制度でもないのです。
ホームレスにも選挙権はある
納税と権利の関係が特に分かりやすいのが選挙です。
日本では、日本国籍を持つ18歳以上の人に、原則として国政選挙の選挙権が認められています。納税額がゼロ円であっても、納税額が数千万円であっても、投票できるのは基本的に一人一票です。
ただし、ホームレスの場合は別の問題があります。
それが住所です。
選挙で投票するには、原則として選挙人名簿に登録されている必要があります。新たに名簿へ登録されるには、通常、同じ市区町村の住民基本台帳に引き続き3か月以上記録されていることなどが必要です。
そのため、住所が定まらず、選挙人名簿にも登録されていない人は、国政選挙の選挙権を持つ年齢であっても、実際に投票できない場合があります。
これは税金を払っていないからではありません。投票するための行政上の条件を満たせないことが問題なのです。
なお、地方選挙には、国政選挙とは別に住所に関する選挙権の要件もあります。
つまり、ホームレスは納税額によって選挙権を制限されるわけではありませんが、住所を持たない生活が投票の障害になることはあるのです。
ホームレスの権利をめぐって実際に起きた論争
この問題は、法律の話だけでは終わりません。過去には、ホームレスの権利と税金の関係をめぐって、実際に大きな議論が起きています。
2019年、ホームレスの避難所利用を断った問題
2019年10月、台風19号が関東地方に接近した際、東京都台東区の自主避難所で、路上生活者の受け入れが拒否される出来事がありました。
報道によると、避難所を訪れた路上生活者2人が住所を持っていないと伝えたところ、区民を対象とする避難所であることを理由に、利用を断られたというものです。
この問題をめぐり、ネット上では意見が分かれました。
税金を納めていない人が行政の支援を受けることに疑問を呈する意見があった一方、納税できない人も社会の一員であり、命を守るための支援から排除すべきではないという反論も出ました。
当時の安倍晋三首相も、避難したすべての被災者を適切に受け入れることが望ましいとの認識を示しています。その後、台東区長は対応が不十分だったとして謝罪しました。
ここで起きたのは、単なる施設利用の問題ではありません。
税金を納めているかどうかで、災害時に命を守ってもらえるかが変わってよいのか。
行政サービスの利用条件と、人命を守るための支援をどのように両立させるのかが問われた出来事でした。
2021年、ホームレスと生活保護をめぐる発言が炎上
2021年8月には、メンタリストのDaiGo氏が、ホームレスや生活保護受給者に関する発言で大きな批判を受けました。
発言には、生活保護受給者のために税金を使うことへの否定的な考えや、ホームレスの命を軽視する内容が含まれていました。
これに対して、差別的だとする批判が広がり、DaiGo氏はその後、発言について謝罪しています。
同じ時期、厚生労働省は公式Xの前身であるTwitterで、生活保護の申請は国民の権利であると呼びかけました。この投稿にも大きな反響が集まり、支援を必要とする人がためらわずに相談できることの重要性を訴える反応が見られました。
厚生労働省は、特定の発言への直接的な反論ではないと説明しています。ただし、生活保護への社会的な関心が高まっていることも、発信の背景にあったと報じられています。
意見が分かれるのは「誰が負担するのか」という問題
過去の議論を整理すると、税金と生活困窮者への支援については、異なる考え方が存在することが分かります。
| 意見の方向性 | 主な論点 |
|---|---|
| 納税者の負担を重視する | 税金を納める人ばかりに負担が集中するのは不公平ではないか |
| 生存権を重視する | 納税能力がない人でも最低限の生活は保障されるべきではないか |
| 支援制度の適正さを重視する | 本当に困っている人に支援が届き、不適切な利用を防ぐ仕組みが必要ではないか |
| 本人の自由を重視する | 支援を望まない人の生き方に国はどこまで介入できるのか |
これらは過去の報道や制度上の論点を整理したものであり、2026年現在の世論調査の結果ではありません。どの意見が何割を占めるかについては、今回確認した資料からは分かりません。
ただ、議論を深めるうえで重要なのは、納税者の負担を考えることと、生活困窮者の権利を保障することを、必ずしも対立するものとして扱う必要はないという点です。
税金の使い道が適切かどうかは検証するべきです。一方、その議論と、税金を払えない人に生存権があるかどうかは、分けて考える必要があります。
税金を払った人ほど権利が大きくなる社会は公平なのか
ここで少し、逆の立場から考えてみます。
仮に、国民の権利を納税額に応じて与える制度にしたとします。
多く納税した人はより大きな権利を持ち、少額しか納税していない人は権利が制限される。税金を払っていない人は、行政サービスを受けられなくなるという考え方です。
一見すると、負担に応じた扱いという意味では公平に感じる人もいるかもしれません。
しかし、この仕組みをホームレス以外にも当てはめると、どうなるでしょうか。
病気で働けなくなった人、仕事を失った人、収入のない学生、子育てや家族の介護で働いていない人も、納税額によって権利を制限されることになります。
また、同じ会社で働いていても、所得の多い人と少ない人では納税額が違います。それを理由に選挙の一票の重みを変えることが公平なのかという問題も生まれます。
もちろん、社会保険のように、保険料の納付状況などが給付に関係する制度はあります。国民の権利や給付が、すべて納税と無関係というわけではありません。
しかし、生存権や選挙権といった基本的な権利は、納税額に応じて売り買いされるものではないのです。
税金を多く払っていることと、国民としての権利が大きいことは、別の問題です。
国はホームレスという生き方を認めているのか
では、本人が望んでホームレスとして生活している場合はどうでしょうか。
例えば、働く能力がありながら定職には就かず、住居も持たず、最低限の収入だけで生活する人がいたとします。その人が税金を滞納せず、公共の場所も違法に占有していなければ、ホームレスであるという理由だけで処罰されるわけではありません。
一方、国はホームレスの自立を支援する法律を設けています。安定した住居や就労機会の確保を支援し、路上生活に至ることを防ぐ方針を示しているのです。
つまり、国はホームレスという生活状態を減らそうとしているものの、ホームレスであること自体を犯罪として扱ってはいません。
ここには、支援と本人の意思という問題があります。
住居を失い、支援を求めている人には、必要な制度を案内することが求められます。一方、本人が支援を拒否している場合、国がどこまで介入できるかは別の問題になります。
ただし、実際に路上生活を続けている人全員が、自分の意思でその生活を選んでいるわけではありません。経済的な問題や健康状態、家族関係など、住居を確保できない事情は人によって異なります。
そのため、本人の意思を尊重することと、必要な支援を届けることの両方を考える必要があります。
税金を払わない人を支える社会は不公平なのか
ここまで見てくると、最初の疑問に戻ります。
税金を払わない人にも、国民としての権利があるのは不公平なのでしょうか。
この問題には、少なくとも二つの異なる公平さがあります。
一つは、負担に応じた公平さです。
多く働き、多く納税している人が、その負担に見合った社会制度を求めるのは理解できる考え方です。税金の使い道が不透明であったり、不適切な受給があったりすれば、制度への不信感も生まれます。
もう一つは、生活するための最低限の権利を保障する公平さです。
人は誰でも、失業や病気などによって収入を失う可能性があります。納税できなくなった瞬間に基本的な権利まで失う制度であれば、生活に困った人が社会から排除されることになりかねません。
日本の制度は、納税義務を定める一方で、最低限度の生活を保障する権利も認めています。
ただし、それは支援制度の内容や財源について議論してはいけないという意味ではありません。国民の負担、支援の必要性、制度の運用は、それぞれ検証するべき問題です。
結局のところ、納税する人の負担をどこまで求めるかと、納税できない人をどこまで支えるかは、社会全体で考え続ける必要があります。
まとめ：国民の権利は納税の見返りではない
ホームレスを通じて日本の法律を調べると、国民の義務と権利は、必ずしも一対一の交換条件にはなっていないことが分かります。
税金を払えない人にも生存権はあり、生活保護を申請することができます。選挙権も納税額によって制限されるわけではありません。
一方で、納税義務が発生している人は、それを果たす必要があります。生活保護にも受給要件や義務があり、ホームレスであることを理由に法律が適用されなくなるわけではありません。
税金を払っている人と払っていない人を、すべて同じ条件で扱う制度ではないのです。
それでも、国民の基本的な権利については、納税額だけで優劣をつけないという考え方が採用されています。
そして、最後に一つの疑問が残ります。
「税金を払っているのだから、払っていない人より優遇されるべきだ」という考えは、どこまで認められるべきなのでしょうか。
税金を払えない人を支えるために、税金を払える人が負担する。その仕組みに不公平を感じることと、生活に困っている人の権利を否定することは、同じではありません。
ホームレスの問題を考えることは、社会から遠い誰かの話ではなく、自分が納税できなくなったときに、どのような社会で暮らしたいかを考えることにもつながっているのではないでしょうか。
おススメ商品
こちら、私が長年使ってるおすすめ商品です。
手に取りやすい価格で十分な音質・ノイズキャンセリング・バッテリー↓↓
AnkerのこのモバイルバッテリーはPSE技術基準に適合。
安心して使いやすい定番品です。↓↓
箱買いして家に常備しておけば、特茶を気兼ねなく飲めます。
QOLが上がります。ガチです。↓↓
気になる話題を音声で楽しむならAudible
Audibleは、本を音声で楽しめるAmazonのオーディオブックサービスです。
小説、教養書、ビジネス書、エッセイなど幅広い作品があり、通勤中や散歩中、家事中にも利用しやすいのが特徴です。
ニュースや雑学を読んだあとに、「もう少し深く知りたい」と思ったテーマを音声で楽しめるのは、Audibleならではの使いやすさです。
無料体験が用意されている場合もあるため、気になる方は確認してみてください。
